Thomas Goltz, <\/p>\n\n\n\n
Journal of Muslim Minority Affairs<\/em>, 32(2), 2012, pp. 186-195.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n Por definici\u00f3n, todos los propagandistas quieren que su versi\u00f3n de los hechos sea el primer borrador de la historia, y que ese primer borrador se utilice como notas a pie de p\u00e1gina para el resto de los tiempos. Del mismo modo, todos los propagandistas quieren deslegitimar cualquier cosa que contradiga su versi\u00f3n de los hechos. Este es el trabajo de un spin-doctor, y no se puede culpar \u00e9tica o moralmente a semejante individuo (o instituci\u00f3n) por cumplir con la descripci\u00f3n de su trabajo. Al dar vueltas a una historia, se limitan a hacer su trabajo. Por el contrario, se supone que los periodistas que cubren una crisis deben desconfiar de los comunicados de prensa dram\u00e1ticos y de los reportajes partidistas, de las historias infladas (balloon stories) y de la desinformaci\u00f3n, as\u00ed como de las mentiras flagrantes. Lamentablemente, este no fue el caso de gran parte de la informaci\u00f3n occidental sobre la \u00abhistoria\u00bb de Karabaj de 1991-1994. La gran cantidad y disponibilidad de material de referencia para el estudiante o el erudito que profundiza en estos acontecimientos hoy en d\u00eda sigue estando en gran medida a favor de la versi\u00f3n armenia. En este documento analizaremos c\u00f3mo los armenios ganaron la guerra de informaci\u00f3n de Karabaj, definiendo lo que ocurri\u00f3 en t\u00e9rminos de d\u00f3nde, cu\u00e1ndo y por qu\u00e9. Y lo que es a\u00fan m\u00e1s importante, c\u00f3mo consiguieron definir los t\u00e9rminos b\u00e1sicos de referencia que se utilizan para enmarcar el conflicto. De hecho, esto demuestra la eficacia con la que los armenios lograron sus objetivos informativos y, en la misma medida, la ineficacia de los azerbaiyanos para lograr los suyos.<\/p>\n\n\n\n